Rättssväsenden och deras undergång

Efter att ha läst en artikel på svt's hemsida om en sådan ickenyhet som prinsessan Dianas död för 10 år sen så kände jag mig skyldig till att ge världen en åsikt om vad som har beslutats.

Till att börja med så är det känt att chauffören var alkoholpåverkad, han körde för fort, att Diana inte hade på sig säkerhetsbältet under resan och till råge på allt så körde chauffören in i en betongpelare. Både fransk och brittisk polis har lagt ner stora resurser på att komma fram till oberoende svar. Båda kom fram till att det var en tragisk olycka till följd av vårdslöshet, jagande skallerpress och otur.

Men nu har då en domstol i Storbritannien kommit fram till att det var en paparazzi's fel. Hur kunde en domstol komma fram till en sån sak?

Frågan är väldigt enkel. Det var en jury, inte en dommare som kom fram till det. Självklart så ska inte dommaren med nämndemän tolka lagen. De som har år av utbildning och erfarenhet bakom sig.

Nej då en bunt människor som säkert känner till menyn på McDonnalds bättre än lagboken. En bunt människor som inte har någon form utav juridisk utbildning, ingen erfarenhet och ingen insikt i prejudikat.

Förespråkare av jury system här i sverige kan då och dränka sig själva i närmaste fritös eller flytta till annat land.